Homeopatia

Naturalmente, la mayoría alopática no puede admitir (ni aun reconocer) este motivo en gran parte subconsciente de su hostilidad hacia la homeopatía y esgrime, en cambio, la acusación de que es un sistema no científico. Se plantea así la cuestión del verdadero significado del método científico en medicina. Mucho se ha escrito sobre esto en otra parte, de modo que nos limitaremos a hacer algunas observaciones generales. Si bien el argumento alopático en contra de la homeopatía nunca se ha formulado clara e inteligiblemente (uno de los aspectos más extraños de los

175 años de conflicto entre los dos sistemas), a juzgar por las críticas ocasionales aparecidas en distintas partes es evidente que el motivo principal de discordia es que la homeopatía carece de una teoría fisio patofarmacológica. Los homeópatas no aplican la técnica alopática clásica de definir primero el proceso fisiopatologico y seleccionar luego un remedio por su supuesta capacidad para contrarrestar este proceso fisiopatológico o influir de alguna manera en él. Lo que hacen, en cambio, es seleccionar el remedio basándose exclusivamente en la patogénesis, o grupo de síntomas resultantes de la experimentación.

La Food and Drug Administration no ha fiscalizado debidamente los ensayos de nuevos medicamentos ni ha asegurado que se cumplan los requisitos de los ensayos. En consecuencia, no se ha asegurado que los miles de seres humanos que participan anualmente en dichos ensayos estén protegidos de riesgos innecesarios por su exposición a los nuevos medicamentos, o que los datos experimentales utilizados para decidir si se han de aprobar o no los nuevos medicamentos para lanzarlos al mercado son correctos y fidedignos.

Donald Frederickson, M.D., Director de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos, observó en 1977 que, de los 31.000 ensayos clínicos realizados el decenio anterior en el campo de la gastroenterología, sólo el 1% de ellos se habían aleatorizado; un escrutinio más detenido de una muestra de 100 ensayos llevó a la conclusión de que ninguno satisfacía los requisitos establecidos para un ensayo convincente.

En 1972, la Food and Drug Administration de los Estados Unidos de América (FDA) pasó revista a 155 investigaciones clinicas y encontró que el 74% de ellas no cumplían con uno o más requisitos de la legislación y reglamentos, el 50% no llevaban registros exactos de la cantidad de medicamentos recibida de la compañía patrocinadora y distribuida entre los sujetos participantes en los ensayos, el 28% no se adherían al protocolo de los ensayos, el 23% no guardaban las historias de los casos tal como se requería, y el 12% no supervisaban debidamente el estudio. Al año siguiente, a petición del Tribunal de Cuentas, la Food and Drug Administration (FDA) inspeccionó una muestra del trabajo de 35 patrocinadores/investigadores de las aplicaciones de nuevos medicamentos: Todos los 35 patrocinadores/investigadores incumplieron uno o más reglamentos de la FDA.

Las investigaciones sobre la naturaleza de la depresión y su tratamiento con medicamentos se ve trabada por el hecho de que las depresiones no constituyen una sola entidad homogénea. Además, las interpretaciones de los datos de las investigaciones publicados en esta área carecen de claridad por haberse desatendido en general esta heterogeneidad y por la falta de precisión y uniformidad respecto de la terminología.

Cuando el diagnóstico es muy subjetivo, y por ende impreciso, es imposible tener grupos homogéneos. Se han dado a conocer estudios en los que se aplica la técnica a doble ciego y se administran antidepresivos para tratar la depresión. En los grupos equiparados había depresivos endógenos, esquizofrénicos que estaban deprimidos y depresivos neuróticos.

El ensayo de Glasgow es especialmente interesante por tratarse del primer ensayo homeopático alopático realizado en colaboración desde mediados del siglo diecinueve (fue también el primero publicado en una revista alopática). Los resultados homeopáticos habrían sido todavía mejores si los pacientes no hubieran estado recibiendo medicamentos antiinflamatorios al mismo tiempo, ya que se sabe que éstos contrarrestan los efectos de las preparaciones homeopáticas. En el estudio piloto, de un año de duración, fue posible interrumpir toda la terapia convencional en el 42% de los pacientes. Aún queda por ver si el cuerpo profesional alópata comprenderá el significado de estos resultados.

Finalmente, tal vez sea interesante mencionar un experimento llevado a cabo en Inglaterra durante la segunda guerra mundial en individuos voluntarios, para determinar la eficacia de los remedios homeopáticos en la prevención y tratamiento de los efectos del gas mostaza. En el antebrazo de 127 individuos se aplicó una gota de 2 ml de una solución de gas mostaza al 10% suministrada por el Ministerio de Seguridad Interna. Otras 113 personas actuaron de controles. Se encontró que una dinamización de 30C del gas mostaza administrado previamente inhibía el desarrollo de la lesión. Se encontró, además, que una dinamización de 30C de Rhus toxicodendron (zumaque venenoso) aplicada curativamente tenía el mismo efecto. Por más información visite Medicina Alternativa.

Medicamentos tales como la dextroanfetamina o el metilfenilato son estimulantes, animando el metabolismo y aumentando la agudeza mental. Cuando se usan en exceso, pueden causar estimulación excesiva, intranquilidad, insomnio, agitación, etc. Y sin embargo, se ha encontrado que estas sustancias son útiles para tratar a niños hipercinéticos. En el Informe HEW de la conferencia sobre el uso de medicamentos estimulantes en el tratamiento de niños escolares pequeños con trastornos de conducta (1971) del Ministerio de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos se observó que «mucho es lo que se ha dicho del efecto sedante paradójico de los estimulantes en esos niños. Por más información visite Plantas medicinales.

Es necesario destacar que, en su mayoría, los investigadores no tienen absolutamente en cuenta los niveles iniciales. Si lo hacen, actúan suponiendo tácitamente que lo contrario a nuestra ley es cierto: v.g., que el individuo hipertenso responderá a la adrenalina con una elevación más alta de la presión que el normotenso. De modo que mientras las reglas de Arndt-Schulz y Koetschau se formularon en función de la cantidad de dosis farmacológica, la regla de Wilder se expresa en función de la sensibilidad variable de los diferentes ganismos a una determinada dosis: lo que es pequeño para un individuo puede ser mediano para un segundo y grande para un tercero, produciendo diferentes efectos en cada uno de los individuos. En todos los casos, sin embargo, el fenómeno interesante es la inversión del sentido habitual de la respuesta, si es o no una función de la modificación del tamaño de la dosis o de un cambio en la sensibilidad del organismo. Por más información visite Plantas medicinales.

Hahnemann estableció que, si los sintomas primarios de un medicamento administrado a una persona sana fueran idénticos a los síntomas del paciente, los síntomas secundarios del remedio actuarían eliminando los síntomas del paciente y devolviéndole la salud. El descubrimiento de Hahnemann fue adoptado por la medicina convencional a fines del siglo diecinueve y expresado en la Ley de Arndt-Schulz: Toda sustancia tiene un efecto estimulante en pequeñas dosis, mientras que las dosis más grandes inhiben, y las mucho más grandes matan. La ley fue perfeccionada por el médico alemán Karl Koetschau en los años 1920 en la hipótesis de los efectos tipo, que postula tres efectos típicos de una sustancia medicinal según la dosis…

Debido a esta correlación con la dosis, la acción bifásica de los medicamentos suele describirse como el efecto «opuesto» de las pequeñas y grandes dosis. Pero es incorrecto decir esto puesto que los dos conjuntos de síntomas están presentes en todos los casos y la diferencia radica en su intensidad e importancia relativas. En terapéutica, esto significa que, debido a la extraordinaria exigüidad de cada dosis del remedio, el organismo no produce ningún otro efecto secundario (acción de retorno) que el necesario para restablecer el estado de salud.

Al interpretar que los síntomas del paciente son signos positivos de una reacción de autocuración, es lógico concluir como hizo Hahnemann que la curación se lograría por medio de los medicamentos o plantas medicinales que sustenten esta reacción, y fue esto lo que lo condujo a la idea de la curación por medio de los semejantes. El medicamento que, en una persona sana, provoca precisamente el conjunto de síntomas de un determinado paciente es el medicamento que curará a ese paciente. Pero el concepto de la curación por los semejantes tiene sus complejidades. Hahnemann descubrió que toda sustancia administrada a una persona enferma o sana provoca dos conjuntos de síntomas sucesivos.

Los primeros, que él denominó síntomas primarios, se interpretarán como los efectos inmediatos de la sustancia en el organismo; los segundos, que Hahnemann llamó síntomas secundarios, pueden considerarse como la reacción del organismo a los efectos inmediatos de la sustancia (efectos secundarios o reacción). Los síntomas secundarios son más o menos lo opuesto de los síntomas primarios. Hahnemann descubrió que la relación entre los síntomas primarios y secundarios estaba hasta cierto punto en función de la dosis. Si a un paciente se le administraba una dosis fuerte, los síntomas primarios aparecían rápidamente y eran muy marcados, mientras que los síntomas secundarios eran numerosos. Si se administraba una dosis muy pequeña, el efecto primario era mínimo y no era seguido de ningún efecto secundario importante.