Puede hacerse la misma observación de estas diversas series que de las anteriores. Cuando se utiliza sólo un medicamento, no puede considerarse que los resultados demuestren algo válido sobre la homeopatia general, ya que es condición sine qua non de la práctica homeopática seleccionar el remedio de acuerdo con la totalidad de los síntomas del paciente. Queda así excluida la prescripción de un medicamento en función de la enfermedad del paciente. Las series en las cuales eran prescritos remedios distintos según el enfermo se aproximan más al espíritu de la homeopatía, pero el fracaso del tratamiento todavía deberá achacarse a la selección inadecuada del remedio y no a una ineficacia inherente de las preparaciones homeopáticas mismas, ya que éstas siempre tienen el efecto deseado si se prescriben correctamente.

La homeopatía no se vale de las entidades patológicas de la alopatía, sino que define la enfermedad de un paciente determinado de acuerdo con la patogénesis (grupo de síntomas obtenidos en la experimentación del medicamento en el hombre sano). Por esta razón, es extremadamente difícil, y quizá imposible, desarrollar series homeopáticas que sean comparables a las series aceptadas en la alopatía. No obstante, los homeópatas han tratado de vez en cuando de desarrollar ensayos clinicos, de las cuales se presentan algunos ejemplos a continuación.

Las personas sometidas hoy a experimentación exhibirán precisamente las mismas patogenesias observadas en el siglo diecinueve en las personas expuestas a las mismas sustancias medicinales. De aquí que los repertorios homeopáticos de la experimentación tengan tanta actualidad hoy día como cuando aparecieron por primera vez. Pero las investigaciones sobre la experimentación no cesaron con la publicación de las obras de Hering y Alien. Desde aquella época hasta ahora, se ha experimentado con varios cientos de otras sustancias de forma más o menos exhaustiva, y esta información también puede obtenerse en las publicaciones homeopáticas.

Se ha opinado a veces que el método homeopático de experimentación no es científico en el sentido de que supuestamente no se halla sujeto al control destinado a verificar la capacidad de observación y de notificación de los experimentadores, e incluso la honestidad con que estos notifican o dejan de notificar los síntomas. Se han expresado dudas acerca de la experimentación realizada con sustancias supuestamente inertes tales como la sílice y otras como el cloruro de sodio (sal común), presuntamente carentes de poder terapéutico.

Eppinger observó en 1934 que cuatro a cinco minutos después de inyectarse adrenalina, la presión sanguínea es por un momento más baja que antes de la inyección. En 1960, una carta al director del Journal de la AMA suscitó la respuesta de que una inyección subcutánea de 1 ce de una solución de epinefrina en una concentración de 1:1000, causa vasodilatación y una reducción del gasto cardíaco. Varios investigadores han comunicado los efectos opuestos de las dosis altas y bajas de rayos X. Duke observó esto en conexión con su trabajo sobre el recuento de plaquetas en conejos.

Muchas autoridades de la medicina alopatica han mantenido que la patología no difiere cualitativamente de la fisiología, y que la enfermedad es sólo una continuación de los procesos que ocurren durante el estado de salud. W.H. Perkins escribió lo siguiente en 1938: Toda función puede ser sometida a un esfuerzo (estrés) superior a los límites de lo normal; al ocurrir esto, se dice que la función alterada es anormal, y lo que lo indica es patología. Se crea así una línea indefinida entre los dos estados, que se ha dado en llamar de varias maneras: el caso límite, el límite de inocuidad, el límite de tolerancia, o el límite normal… Debe admitirse que la enfermedad no puede definirse exactamente.

Selye sostiene que la reacción por estrés a la que también denomina síndrome general de adaptación es, en gran medida, independiente del sistema nervioso, y de alguna manera innata en los tejidos del organismo: puede producirse en plantas (que no tienen un sistema nervioso), en una extremidad de las cuales se han extraído los nervios, e incluso en un cultivo de células que crecen fuera del organismo. En cierto momento, la interacción entre el organismo y su entorno comienza a ir en detrimento del organismo; la balanza se inclina a favor del medio ambiente y en contra de estimulos externos.

Los síntomas de salud se transforman aquí en lo que consideramos síntomas de enfermedad, dolorosas manifestaciones para el que las padece. Sin embargo, este estado de mala salud, no es cualitativamente diferente del estado de salud, puesto que se trata tan sólo de una moción cuantitativa a lo largo del espectro de la interacción entre el organismo y el medio ambiente.

La capacidad del organismo para responder en distintas formas y en diferente grado a los estímulos ambientales es un tópico de la medicina en los sintomas positivos. El organismo se ajusta y adapta a las modificaciones de su ambiente, por medio de los sistemas endocrino y nervioso, e indudablemente a través de otros modos de regulación dinámica, aún desconocidos e inexplicados por la ciencia médica. S.

Solis Cohen escribió: La vida es una adaptación constante de las relaciones internas a las relaciones externas… los seres vivos mantienen un equilibrio dinámico en armonía con su medio ambiente cambiante, efectuando automáticamente cambios internos para contrapesar los externos. La capacidad para efectuar dichos ajustes compensadores pronta y adecuadamente constituye la salud.

Si no existe en la naturaleza un estado directamente opuesto a este efecto primario de la persona, el organismo parece esforzarse en volver al estado normal (reacción, acción curativa), neutralizando la modificación extrínseca. En lo que concierne a la importancia de la dosis, Hahnemann enuncia: Cuando se administra una dosis fuerte, los síntomas primarios (efecto primario) se manifiestan de manera precipitada y con gran violencia; y ya entre los síntomas primarios aparecen algunos efectos de retorno (síntomas secundarios) que representan la reacción del organismo. Hahnemann había podido observar que los efectos secundarios (reacciones) después de mejorías pasajeras del estado general debido al efecto primario agravaban la enfermedad.

La persona ultrasensible se enferma, junto con el efecto estimulante del remedio similar en el proceso de reacción del organismo, significa que la prescripción homeopática correcta suele estar seguida de una agravación momentánea de los síntomas. El uso homeopático de dosis infinitesimales puede considerarse desde un ángulo diferente. Hahnemann descubrió que cualquier sustancia medicamentosa origina inicialmente un conjunto de síntomas primarios, seguidos luego de un conjunto diferente de síntomas secundarios que son más o menos lo opuesto de los síntomas primarios.

Toda sustancia introducida en el organismo humano provoca ciertas modificaciones del estado de salud más o menos duraderas que se llaman efecto primario (síntomas primarios). A esta influencia el organismo responde de manera refleja por una acción de retorno (efecto secundario o reacción), es decir, se esfuerza en producir un estado exactamente opuesto, de igual intensidad que el de la acción (efecto primario) que había ejercido la sustancia administrada.

El médico examina luego la documentación de las pruebas realizadas para averiguar precisamente qué sustancia produce un conjunto de sintomas idénticos a los del paciente. Este será el remedio indicado porque con él se intensificará el proceso curativo incipiente. Los síntomas del paciente representan el comienzo de este proceso de mejoría, y el medicamento que genera estos síntomas es el que ayuda a que el proceso de mejoría llegue a la curación (o a la etapa siguiente del proceso hacia el restablecimiento).

Se intenta preferentemente emplear un solo remedio cada vez, y se considera que ésta es la mejor homeopatía. Al encontrar el remedio que produce síntomas análogos a la totalidad de los síntomas del paciente, el homeópata está prescribiendo el remedio que atiende a las necesidades de todo el organismo del paciente. Es esto lo que hace de la homeopatía una práctica médica holística.

La experimentación de estas sustancias produce conjuntos de síntomas que definen precisamente cómo reacciona el organismo sano ante los estímulos específicos representados por cada una de esas sustancias. De modo que la patogenesia resultante de estas experiencias indica exactamente cómo ha de emplearse, en el tratamiento, la sustancia ensayada. A esta medicina alternativa los síntomas de la persona enferma representan la reacción curativa de esa persona contra el estímulo morbífico, la manera más eficaz de curarla será necesariamente mediante la prescripción de la sustancia, que contribuye a intensificar esos síntomas curativos.

Al atender a una persona enferma, el homeopata, por lo tanto, procede a inquirirle sobre todos sus síntomas. Se trata de un proceso largo y complicado, que requiere más tiempo y esfuerzo que la anamnesis del médico no homeópata. El médico averiguará la historia clínica del paciente, y quizá la historia médica de sus padres y parientes, a fin de obtener un cuadro completo de sus antecedentes médicos.

Un corolario de este supuesto es que toda enfermedad es general, pues representa el esfuerzo curativo de todo el organismo. La homeopatía no reconoce la existencia de enfermedad local. No admite que varias de esas enfermedades locales puedan coexistir en el organismo. La enfermedad siempre es general, y el paciente nunca puede sufrir más que una enfermedad a la vez, por muchas manifestaciones locales que esta enfermedad pueda producir.

Un segundo corolario es que los síntomas, por dolorosos e indeseables que sean, son fenómenos beneficiosos, ya que indican la ruta tomada por el organismo en su intento de recuperar la salud. Un tercer corolario es que los síntomas son más importantes para el diagnóstico y el tratamiento que las alteraciones estructurales o materiales del organismo. Esto se debe a que los síntomas son cronológicamente anteriores a las alteraciones estructurales y se adelantan a éstas.

La homeopatía es, por lo tanto, un sistema de medicina farmacológica, un conjunto de reglas para administrar medicamentos especialmente preparados para los enfermos y para devolverles, de ese modo, la salud. Si bien la cirugía, la dieta, el ejercicio, etc., son muy importantes para la salud y el médico homeópata suele recomendarlos, no tienen nada que ver con la doctrina homeopática misma, que es un conjunto de reglas para administrar remedios. Mediante la estricta adhesión a estas reglas, un médico concienzudo y cuidadoso puede prescribirle a cada paciente el remedio preciso que actuará curándolo.

La homeopatía considera que el organismo viviente reacciona incesantemente ante el medio ambiente, tratando de resguardarse de los peligros y de reparar los daños. De modo que lo que se denomina «enfermedad» representa, en realidad, la lucha del organismo para recobrar la salud. Los síntomas del paciente no son efecto de algún estímulo morbífico en su organismo, sino la reacción del organismo contra el estímulo morbífico.

La homeopatía se distingue de la alopatía por poseer un conjunto preciso de principios que rigen el diagnóstico y el tratamiento. Puede decirse que un médico que no sigue esos principios más o menos rigurosamente no practica la homeopatía, aunque emplee ocasionalmente remedios homeopatica. El médico norteamericano Ian Stevenson escribía en 1949, que aún no se han descubierto las leyes básicas de la salud y la enfermedad. En realidad, la búsqueda de estas leyes apenas ha comenzado. No hay disciplina que disponga de más medios para la investigación, y sin embargo, ninguna es inferior a la medicina en cuanto a la organización de sus conocimientos en principios coherentes.

Este juicio crítico de la medicina alopática es un punto de partida útil para examinar la homeopatía, que es la antítesis del cuadro anterior, pues siempre insistió en la necesidad de practicar la medicina guiada por una serie de principios sobre la enfermedad y la salud. La homeopatía siempre se ha adherido a una serie de supuestos acerca del funcionamiento del organismo humano en estado de salud y de enfermedad, la naturaleza de su relación con el mundo exterior y los efectos de los remedios empleados para tratar la enfermedad.

En Francia la farmacopea oficial tiene una sección separada para los remedios homeopáticos. La U.R.R.S., Rumania y otros países de Europa oriental dan apoyo estatal a las clínicas homeopáticas. En Pakistán la homeopatía fue reconocida oficialmente en 1965 y el gobierno ha asignado fondos para el establecimiento de escuelas universitarias homeopáticas; las prescripciones homeopáticas también se reembolsan en el servicio nacional de salud.

La India tiene numerosas escuelas universitarias homeopáticas, muchas de las cuales están sostenidas por los gobiernos de los estados y el gobierno federal. En 1970, el gobierno de Sri Lanka (Ceilán) aprobó un proyecto de ley en virtud del cual se reconoce oficialmente la práctica de este método. Méjico tiene varias escuelas de medicina homeopática, tanto públicas como privadas, de las cuales la principal es la Escuela Nacional de Medicina Homeopática.

De cualquier modo, la medicina moderna no es reconocidamente científica en su aspecto más importante: la prescripción del remedio. La homeopatía, por otra parte, es fuerte allí donde la alopatía es débil, y aparentemente débil donde la alopatía es fuerte. Si consideramos primero este último punto de vista, la aparente debilidad de la homeopatía está en que se apoya en los datos sintomáticos para informarse acerca de la salud del paciente y el curso de la enfermedad.

Pero los homeópatas siempren han negado que la alopatía sea científica y han sostenido, en cambio, que la homeopatía es la única terapéutica científica. Cómo hemos de evaluar las afirmaciones de cada uno de estos dos sistemas respecto de su condición científica.

La tarea se hace más difícil dada la ambivalencia de la medicina alopatica respecto de su propia base científica. El médico ortodoxo moderno dirá que el componente científico de su sistema de práctica médica se deriva de la precisión de la observación y de la medición de ciertos fenómenos fisiológicos y patológicos.

Favorece esta tendencia el moderno desarrollo de la farmacologia alopatica, con su énfasis en los medicamentos de amplio espectro, o sea, los que pueden emplearse en una multitud de diferentes estados patológicos. El empleo de estos medicamentos reduce considerablemente la tarea del médico de elegir un remedio apropiado.

Las prescripciones homeopáticas exigen tiempo y esfuerzo intelectual, de modo que este sistema no está a tono con los determinantes socioeconómicos de la práctica para la medicina moderna. Hoy día el médico alópata busca pasar cada vez menos tiempo con el paciente y asignar todo el trabajo posible a las enfermeras y demás personal para-médico. De esta manera, muchos de ellos pueden ver de 40 a 50 pacientes por día, dedicándole de 8 a 12 minutos a cada uno.

También se requiere una comparación precisa de los sintomas del paciente con los de los repertorios. Muchos remedios tienen sintomatologías más o menos parecidas, pero sólo el remedio más semejante actuará de forma curativa en un caso dado. La experiencia ha demostrado que, si el remedio elegido no es el correcto, no tendrá ningún efecto en el paciente, o a lo sumo alterará los síntomas sin actuar en forma curativa.

En los trabajos homeopaticos sobre materia médica se dedican muchas páginas a los síntomas producidos por cada uno de los cientos de remedios comúnmente empleados en la práctica homeopática. Así, por ejemplo, la obra de Constantin Hering titulada Guiding Symptoms of Our Materia Medica, Síntomas guías de nuestra Materia Médica, consta de diez volúmenes de 500 páginas cada uno.

El principio homeopático fundamental de la curación por medio de los semejantes significa que el remedio para cualquier caso patológico o dolencia es la sustancia que, si se administra en forma sistemática a una persona sana, produce exactamente el conjunto de síntomas del caso en cuestión. Antes de que una sustancia pueda emplearse como remedio homeopático, debe administrarse a personas sanas.

Los homeopaticos fueron tachados de charlatanes junto con los curanderos y los herbolarios. Muchos han sido los médicos expulsados de las sociedades médicas por violar esta regla ética. Las gravísimas consecuencias profesionales de la defección a la homeopatía explican, hasta cierto punto, por qué ésta no ha hecho más incursiones en las filas de los profesionales alopáticos norteamericanos. Sólo un médico muy decidido y con gran confianza en sí mismo puede dar el gran salto de lo familiar a lo desconocido.

Hemos subrayado que la profesión médica ortodoxa, encabezada por la AMA, adoptó una actitud decididamente hostil hacia la homeopatía poco después de introducirse esta doctrina en los Estados Unidos. Se levantó un muro entre la Homeopatía y la alopatia, y la práctica de aquella y la consulta con homeópatas fueron absolutamente prohibidas por el código deontológico.

Sin embargo, como ocurre con muchas otras verdades obvias, si esta en particular se examina más de cerca se encuentra que es menos evidente de lo que parece al principio. Y no es difícil demostrar que el medico ordinario puede tener razones convincentes para rechazar el sistema homeopático sin tener en cuenta su eficacia terapéutica.

Pero estos comentarios dan lugar a una serie de interrogantes adicionales. Si la homeopatía es un método terapéutico tan eficaz, ¿por qué no se ha adoptado de forma universal. Y especialmente, por qué en los Estados Unidos el número de homeópatas ha ido disminuyendo desde las últimas décadas del siglo diecinueve. Y, finalmente, es la homeopatía una forma científica de práctica médica.

La homeopatía es una medicina terapeutica coherente y válido, y los médicos homeópatas y sus pacientes consideran que es más eficaz que la medicina científica. Cabe notar, entre paréntesis, que en una época como la actual, en que la práctica de la medicina ortodoxa parece estar en una etapa de sobremedicación y polifarmacia, la homeopatía posee la ventaja adicional de evitar el problema de los efectos yatrogénicos.

Esta sustancia fue empleada por primera vez para tratar las anginas de pecho y otros trastornos cardíacos a principios de los años 1850 por Constantino Hering, conocido como el padre de la homeopatia norteamericana por sus numerosas contribuciones terapéuticas y de otro tipo. Hering publicó sus resultados en 1857, y sólo en 1882 se mencionó por primera vez, en un trabajo alopático, esta aplicación de la nitroglicerina.

Tal vez la mejor prueba de la eficacia de los remedios homeopaticos es la adopción subsiguiente de muchos de ellos por los médicos ortodoxos. Muchos de estos mismos remedios se emplean todavía en la práctica diaria de la escuela ortodoxa, y el mejor ejemplo de ello lo constituye la nitroglicerina, que se utiliza para ciertas afecciones cardíacas.

Los argumentos de los alópatas contra la homeopatía han sido siempre de fuerte índole apriorística. Se ha alegado, en particular, que no era posible que dosis tan pequeñas de medicamentos tuvieran los efectos que se les atribuían. Se dice que Hahnemann estuvo influido por el romanticismo alemán.  Estos argumentos se toman, aparentemente, como prueba positiva de que la práctica homeopática no tiene ningún valor, que no consiste más que en la administración sistemática de placebos, etc.

Algunos médicos alópatas aislados que decidieron investigar por su cuenta la homeopatía terminaron, en muchos casos, adoptándola casi todos los personajes importantes de los tratamientos homeopaticos han sido alópatas convertidos, pero las organizaciones alopáticas nunca han considerado apropiado tomar una medida tan relativamente sencilla como realizar un test clínico de la homeopatía que podría haber resuelto las cuestiones pendientes entre las dos doctrinas, o por lo menos haber dilucidado algunas de sus reivindicaciones.

Si bien los portavoces de la medicina ortodoxa y sus organizaciones estaban dispuestos a criticar severamente a los pacientes homeopáticos y a sus médicos por los diversos motivos ya mencionados, nunca realizaron una investigación controlada y supervisada de los méritos de este sistema.  En 1912, el American Institute of Homoeopathy ofreció colaborar en esa investigación, pero la AMA rechazó el ofrecimiento.

La medicina homeopata aún manifiesta susceptibilidad y ambivalencia a este respecto. En los años 1920, el director del Journal of the American Medical Association escribió un libro dedicado en parte a poner al descubierto las doctrinas homeopáticas que por 120 años habían sido del dominio público.

Debido a que entre los años 1860 y 1880 los medicos homeopatas fueron abandonando gradualmente la práctica de las sangrías masivas y la administración de cantidades heroicas de medicinas, comenzaron a admitir que los placebos homeopáticos probablemente habían tenido alguna justificación dos o tres décadas antes, pero también dejaron en claro que los pacientes no tenían ahora ninguna razón para adherirse a este sistema.

La controversia sobre la educación médica de los años 1840 que sirvió de fundamento a la formación de la AMA fue realmente una controversia sobre la causa de la defección de tantos médicos que abrazaron la homeopatía. Finalmente se achacó la culpa de esta situación a la educación médica norteamericana.

Durante toda la última mitad del siglo diecinueve, la AMA y sus portavoces consideraron la homeopatía como una seria amenaza para la medicina oficial. La existencia de esta amenaza estimuló la producción de un gran caudal de literatura polémica, destinada a evitar que los médicos adoptaran esta nueva doctrina y a persuadir a los pacientes homeopáticos de retornar a la medicina ortodoxa.

En 1890 había alrededor de 14.000 homeópatas en el país, en comparación con unos 85.000 médicos clásicos. Sin embargo, en las zonas donde la homeopatía gozaba de mayor popularidad, la proporción de médicos homeópatas con respecto a los médicos clásicos era aún mayor, alcanzando un cuarto o quinto.

Sin embargo, estas medidas no fueron suficientes para detener el crecimiento de la homeopatía, que durante la última mitad del siglo diecinueve se hallaba sumamente difundida en Nueva Inglaterra, los estados del Atlántico Medio y del Oeste Medio. Como se la identificaba con el trascendentalismo de Nueva Inglaterra, no avanzó mucho en el Sur, hasta que los felices resultados de la homeopatía durante la epidemia de fiebre amarilla de 1878 contribuyeron a la conversión de muchos pacientes y médicos.

En todos los países la adopción de la homeopatía por un número considerable de facultativos ha dividido a la profesión médica en dos clanes enemigos. En los Estados Unidos la fundación del American Institute of Homoeopathy en 1844 fue la causa directa de la creación de la American Medical Association dos años más tarde.

Como la ortodoxia médica ha considerado desde los tiempos de Hahnemann que sus propias doctrinas son científicas y, por tanto, no susceptibles en el futuro de una revisión de sus principios fundamentales, sus adeptos nunca han podido aceptar una doctrina que ataca las bases mismas de su sistema de homeopatia medicina.