Homeopatia

Tendíamos a subestimar la importancia de la variacion biologica, la cual era de tal proporción que no siempre fue posible realizar un ensayo controlado. En las discusiones sobre la ética de los ensayos clínicos es común asumir tácitamente que el ensayo es científicamente sólido. En muchos casos esto está lejos de ser lo cierto sólo por el hecho de que los investigadores clínicos a menudo parecen creer ingenuamente que el material del ensayo, que es material humano, es razonablemente homogéneo y que los casos tratados y no tratados pueden equipararse, como se diría en la jerga de la ciencia clínica moderna. La verdad es que generalmente resulta imposible controlar todas las variables.

Después de todo, si no todos los pacientes de los dos grupos están sufriendo la misma enfermedad, el ensayo no tiene sentido. Y por otra parte, es muy difícil, y probablemente imposible, asegurar que todos estén padeciendo la misma enfermedad. Como ya se mencionó, la homeopatía mantiene que cada paciente es diferente de aquí que la homogeneidad del grupo sea imposible de conseguir. La idea misma de reunir a varios cientos de pacientes con estados patológicos idénticos, determinados por criterios de diagnóstico y de pronóstico, es francamente ridicula.

Pero estos son los requisitos mínimos de cualquier ensayo clínico alopático. Si han de compararse debidamente dos modos de tratamiento, dos medicamentos, entonces los pacientes deben ser idénticos en cuanto al diagnostico medico y el pronóstico. De manera que, mientras en teoría la alopatía insiste en la posibilidad y necesidad de organizar grupos homogéneos, la experiencia recogida desde que se comenzó a trabajar en ensayos clínicos en el período posterior a la segunda guerra mundial demuestra que este primer paso es el más difícil de todos.

Finalmente, la visión que los homeópatas tienen de sus propios ensayos clínicos ha de mejorar si nos damos cuenta de las numerosas dificultades encontradas en los ensayos clínicos alopáticos y de la calidad bastante deficiente de estos. Un estudio de la extensa literatura existente sobre estos ensayos revela una serie sombría de obstáculos prácticos, virtualmente insuperables, que impiden su correcta realización.

Los médicos homeópatas que están al corriente de esta literatura no se sentirán demasiado impresionados por las críticas alopáticas dirigidas a los supuestos errores metodologicos de sus propios protocolos. Como esta literatura es tan vasta, me referiré a un requisito en especial, sin cuyo cumplimiento se priva de todo valor al ensayo, a saber, la necesidad de que haya homogeneidad entre los pacientes, tanto del grupo experimental como del de control.

Estos comentarios revelan la confusión del autor respecto de este postulado dominante del pensamiento homeopático realmente tan dominante como para considerarlo un lugar común de que el individuo enfermo es especialmente sensible al remedio que actuará curativamente en su caso. Todo el metodo terapeutico homeopático está destinado a permitir que el médico defina la sensibilidad del paciente de modo que le permita seleccionar el remedio que ha de provocarle una reacción.

Es difícil entender qué quiere decir Scofield cuando pide pruebas para identificar a los sujetos sensibles a los remedios homeopáticos. Si con esto quiere decir que algunos no responden en absoluto a ningún remedio homeopático, la aseveración es una novedad para toda la comunidad homeopática. Pero si está hablando de identificar el remedio que suscita la respuesta singular del individuo, eso no es ni más ni menos que la práctica de la homeopatía.

Pueden encontrarse ensayos clinicos adicionales en la notable obra de Poitevain titulada Le Devenir de l’Homoeopathie: Elements de Theorie et de Recherche (París: Doin, 1987). Igualmente se dispone de un compendio, muy bien presentado, de los resultados de la investigación homeopática en Rhigetti: Forschung in der Homoeopathie Grundlagen, Problematik und Ergebnisse.

En 1950, Plantureux publicó comunicaciones sobre sus experimentos de prevención y tratamiento de la rabia en perros con microdiluciones de virus de la rabia y medicinas tales como Lachesis (veneno de la serpiente Surucucu, Trigonocephalus lachesis) y Belladonna. Si bien los experimentos de la inmunización y del tratamiento preventivo después de la infección no fueron concluyentes, el autor obtuvo 35 curaciones con rabia inyectada y 2 con rabia natural). En el informe no se menciona el número de animales que participaron en el experimento, pero, como se considera que la rabia es incurable, los resultados son interesantes.

El concepto de enfermedad crónica es sumamente importante en la doctrina homeopática. Ya se ha mencionado la ley de Hering respecto a la evolución de los síntomas, y cómo rige ésta la relación entre la enfermedad aguda y la crónica y entre la enfermedad somática y la mental. Los médicos homeópatas, basándose en su experiencia con esta ley y sus efectos, atribuyen gran parte de las enfermedades crónicas actuales al empleo indiscriminado de medicamentos que tienen un efecto supresor en los estados agudos y los transforman en crónicos. La inquietud manifestada por los médicos homeópatas está enteramente justificada.

La mitad de la población estadounidense tiene alguna enfermedad crónica, a consecuencia de lo cual más de 30 millones (aproximadamente 1 de cada 8 habitantes) ven menoscabada su movilidad. De los 31 millones que ven reducida su movilidad, el 15,5% tienen enfermedades cardíacas; el 14,1%, artritis o reumatismo; el 9%, lesiones en la espalda o en la columna vertebral; el 6,7%, lesiones en las extremidades inferiores o en la cadera; el 5%, asma o fiebre del heno; el 4,8%, disminución de la visión; el 4,6%, hipertensión sin compromiso cardíaco, y el 4,4%, un trastorno mental o nervioso.

Podría definirse como regla de monotonicidad el supuesto de que una dosis mayor de medicina tiene mayor efecto, mientras que una dosis menor tiene menor efecto. Esta regla fue siempre rechazada por la homeopatía, la cual sostiene que: en general, el efecto se aumenta diluyendo y sacudiendo la sustancia de acuerdo con los principios homeopáticos aceptados, más específicamente, el efecto mayor no es una función lineal de las etapas sucesivas de la dilución, sino que es sinusoidal.

Los homeópatas han intentado explicar este fenómeno en relación con la mayor fineza de la sustancia medicinal activa en las potencias más altas debido a su mayor grado de trituración. Si la sustancia es más fina, ocupa una mayor superficie y, por consiguiente, el área de contacto entre el remedio y la persona que lo ingiere es también mayor. Pero esta explicación es inadecuada en vista de los estudios de resonancia magnética nuclear discutidos anteriormente, que indican que la sucusión del remedio en cada etapa de la dilución es un paso esencial en la preparación de los remedios homeopáticos y que la fase del agua en el hidroalcohol es la portadora de la energía de las altas diluciones homeopáticas.

En la mente del público la homeopatía está íntimamente asociada, sobre todo, con el principio supuestamente ilógico de que la potencia de la medicina aumenta con la dilución, y con el corolario de este principio: que la potencia máxima se ha de encontrar en la dosis pequeña o infinitesimal segun el calculo. Estas nociones han sido blancos importantes de la crítica de los médicos no homeópatas. Y, en efecto, ambos principios son fuente de asombro para los mismos médicos homeópatas (quienes como médicos están bien informados y son plenamente conscientes de las cuestiones científicas involucradas). Por más información visite Plantas medicinales.

Walbum, quien en los años 1920 desarrolló una técnica para tratar las enfermedades infecciosas con inyecciones de metales coloidales, encontró una relación inversa entre el efecto curativo de la inyección y el grado de agravación; redujo entonces las dosis a un nivel que minimizaba la agravación y encontró que se obtenían así resultados terapéuticos óptimos. La muy conocida reacción de Jarisch-Herxheimer en el tratamiento de la sífilis fiebre, dolor de cabeza, malestar y transpiración que comienzan entre 2 y 12 horas después de iniciarse el tratamiento y perduran por un día es indudablemente un ejemplo de agravación terapéutica de los síntomas. Este fenómeno se observó cuando se trataba la sífilis con arsenofenila-mina, y se observa aún ahora en el tratamiento con penicilina.