Homeopatia

La colchicina inhibe la migración de granulocitos a la zona de inflamación y reduce la mayor producción de ácido láctico relacionada con la fagocitosis. A raíz de estos y posiblemente otros efectos en los leucocitos, la colchicina interrumpe el ciclo de sedimentación de cristales de urato y la respuesta inflamatoria experimentada en el ataque agudo. Y sin embargo, se ha notificado un caso en el que la artritis gotosa se curó con colquicina pese a que el líquido sinovial no contenía, prácticamente, leucocitos.

Ya hemos hecho notar que tanto los homeópatas como los alópatas utilizan colchicum para tratar la gota, digitalis y nitroglicerina para las enfermedades cardíacas y compuestos de oro para el reumatismo. Mientras los primeros los emplean basándose en la patogénesis de estas sustancias (y creen, por lo tanto, que los alópatas se apoyan inconscientemente en la ley de los semejantes), los alópatas justifican su aplicación en función de la teoría patológica y farmacológica vigente. Por más información visite Medicina Alternativa.

Naturalmente, la mayoría alopática no puede admitir (ni aun reconocer) este motivo en gran parte subconsciente de su hostilidad hacia la homeopatía y esgrime, en cambio, la acusación de que es un sistema no científico. Se plantea así la cuestión del verdadero significado del método científico en medicina. Mucho se ha escrito sobre esto en otra parte, de modo que nos limitaremos a hacer algunas observaciones generales. Si bien el argumento alopático en contra de la homeopatía nunca se ha formulado clara e inteligiblemente (uno de los aspectos más extraños de los

175 años de conflicto entre los dos sistemas), a juzgar por las críticas ocasionales aparecidas en distintas partes es evidente que el motivo principal de discordia es que la homeopatía carece de una teoría fisio patofarmacológica. Los homeópatas no aplican la técnica alopática clásica de definir primero el proceso fisiopatologico y seleccionar luego un remedio por su supuesta capacidad para contrarrestar este proceso fisiopatológico o influir de alguna manera en él. Lo que hacen, en cambio, es seleccionar el remedio basándose exclusivamente en la patogénesis, o grupo de síntomas resultantes de la experimentación.

Resulta paradójico que la alopatía que se ve a sí misma en busca de las leyes definitivas de la enfermedad y la salud, o sea, del conocimiento por el cual la práctica de la medicina ha de convertirse en practicas cientificas y por lo tanto rigurosa rechace la aseveración de la homeopatía de que ésta posee ese conocimiento. La razón de este rechazo está en que una disciplina médica rigurosamente estructurada resulta onerosa para quien la practica, pues le impone limitaciones a su libertad de acción (de aquí que el supuesto objetivo de la investigación alopática establecer una estructura firme y constante de relaciones de causa y efecto para servir de guía infalible al médico nunca podrá alcanzarse, sino que, como el espejismo que representa, siempre se desplazará hacia el futuro).

La alopatia, en cambio, no posee un conjunto de ideas precisamente definidas y delimitadas, sino que acepta conceptos, principios y procedimientos de diversas fuentes, con el resultado de que varios componentes de la doctrina alopática son a veces incongruentes e incluso incompatibles entre sí (así, por ejemplo, en alopatía un síntoma se considera beneficioso o perjudicial según la ocasión, sin que se dé justificación o explicación ninguna por esta distinción arbitraria). Como ya se observó al principio, en alopatía aún no se han descubierto las leyes básicas de la salud y la enfermedad. No hay ninguna disciplina que declare disponer de más variedad de aparatos para la investigación que la medicina alopática, y sin embargo no hay ninguna que esté por debajo de ella en cuanto a organización de sus conocimientos en principios coherentes.

Por su precisión y rigor, la homeopatía es más difícil de practicar que la alopatía, que es más prolífica. El médico homeópata no tiene mucha libertad de acción cuando selecciona la prescripción para el paciente; en todo momento debe guiarse por los síntomas, y si escoge un remedio que no corresponde, es probable que éste no surta efecto. Estas dificultades de la práctica, que a menudo han sido motivo de queja de los mismos homeópatas, y que incluso contribuyeron a que se produjera una escisión dentro de la profesión homeopática a fines del siglo diecinueve, han restado atractivo a este sistema terapéutico, pues el médico ordinario considera que le ha de coartar su libertad e iniciativa. De modo que, aunque la homeopatia es una minoría bien arraigada en la mayoría de los países y tiene gran número de leales pacientes entre sus partidarios, probablemente nunca llegará a ser en ninguna parte una mayoría dentro de la profesión médica.

La diferencia esencial principal reside en que la homeopatía y el metodo cientifico es una doctrina perfectamente estructurada. Pese a que casi todas las ideas homeopáticas tienen sus equivalentes en la alopatía, la homeopatía difiere de esta última por basarse en ideas concordantes y coherentes entre sí. Todo lo que no sea compatible con estas ideas se excluye de la homeopatía. En esta disciplina las medicinas no podrán prescribirse de otro modo que en estricta conformidad con las tres reglas de Hahnemann.

Si bien los homeópatas recurren a la cirugía, dan instrucciones dietéticas y pueden emplear la acupuntura o la manipulación, no reconocen que los demás principios de prescripción farmacológica sean compatibles con la homeopatía. En el primer caso la práctica habitual demuestra que dichos enfermos son tratados inicialmente por la medicina clásica. Los motivos de ello son, por una parte, la dificultad de prescribir muy deprisa el remedio homeopático conveniente y, por otra parte, la falta de hospitales homeopáticos. Hahnemann ya había recomendado actuar de esta forma y utilizar paliativos en caso de extrema urgencia.

El mismo Louis Lasagna afirmó en 1971: Nunca se ha logrado el ensayo perfecto. Casi todos los ensayos padecen defectos de una u otra clase, como la necesidad de administrar agentes distintos del agente en cuestión (a causa de las cláusulas de autoprotección requeridas por razones éticas), interrupción del método a doble ciego debido a la producción de efectos secundarios por el agente activo, diferencias en las variables iniciales de los grupos tratados en el estudio, y abandono ocasional de los participantes. El individuo más práctico se conforma con bastante menos que el ideal, pues se da cuenta de que éste es inalcanzable.

El Informe Kinslow publicado por la FDA a fines de los años 1960, cuando James Goddard era su Comisario, fue un ataque general a la industria farmaceutica por la deficiente calidad de las investigaciones clínicas a su cargo y por la falta de cumplimiento de los requisitos del ensayo controlado. La Comisión Especial sobre Contaminación Interna, un comité ad hoc establecido en Gran Bretaña en 1975 cuyos miembros son expertos en la materia, informó: Los ensayos clínicos de nuevos compuestos realizados por médicos son un terrible enredo.

El veinte por ciento de los médicos que llevaron a cabo esos ensayos en los Estados Unidos en 1973 y cuyo trabajo fue verificado por la Food and Drug Administration, fueron encontrados culpables de una variedad de prácticas poco éticas, incluidas la administración de dosis incorrectas y la falsificación de historias. Tanto es así, que el ensayo no se había realizado en absoluto en aproximadamente un tercio de los informes presentados, el protocolo no se había observado en la tercera parte de los informes, y sólo en un tercio de éstos los resultados tenían algún valor científico.

La Food and Drug Administration no ha fiscalizado debidamente los ensayos de nuevos medicamentos ni ha asegurado que se cumplan los requisitos de los ensayos. En consecuencia, no se ha asegurado que los miles de seres humanos que participan anualmente en dichos ensayos estén protegidos de riesgos innecesarios por su exposición a los nuevos medicamentos, o que los datos experimentales utilizados para decidir si se han de aprobar o no los nuevos medicamentos para lanzarlos al mercado son correctos y fidedignos.

Donald Frederickson, M.D., Director de los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos, observó en 1977 que, de los 31.000 ensayos clínicos realizados el decenio anterior en el campo de la gastroenterología, sólo el 1% de ellos se habían aleatorizado; un escrutinio más detenido de una muestra de 100 ensayos llevó a la conclusión de que ninguno satisfacía los requisitos establecidos para un ensayo convincente.

En 1972, la Food and Drug Administration de los Estados Unidos de América (FDA) pasó revista a 155 investigaciones clinicas y encontró que el 74% de ellas no cumplían con uno o más requisitos de la legislación y reglamentos, el 50% no llevaban registros exactos de la cantidad de medicamentos recibida de la compañía patrocinadora y distribuida entre los sujetos participantes en los ensayos, el 28% no se adherían al protocolo de los ensayos, el 23% no guardaban las historias de los casos tal como se requería, y el 12% no supervisaban debidamente el estudio. Al año siguiente, a petición del Tribunal de Cuentas, la Food and Drug Administration (FDA) inspeccionó una muestra del trabajo de 35 patrocinadores/investigadores de las aplicaciones de nuevos medicamentos: Todos los 35 patrocinadores/investigadores incumplieron uno o más reglamentos de la FDA.