Homeopatia

Tendíamos a subestimar la importancia de la variacion biologica, la cual era de tal proporción que no siempre fue posible realizar un ensayo controlado. En las discusiones sobre la ética de los ensayos clínicos es común asumir tácitamente que el ensayo es científicamente sólido. En muchos casos esto está lejos de ser lo cierto sólo por el hecho de que los investigadores clínicos a menudo parecen creer ingenuamente que el material del ensayo, que es material humano, es razonablemente homogéneo y que los casos tratados y no tratados pueden equipararse, como se diría en la jerga de la ciencia clínica moderna. La verdad es que generalmente resulta imposible controlar todas las variables.

Siempre se ha reconocido que esas investigaciones deben permitir alguna variación de la singular constitución biológica y psicológica de cada paciente, que los grupos son homogéneos excepto por la variabilidad inherente de todo material biológico, etc., pero, por lo menos inicialmente, las autoridades no pensaban que estas diferencias idiosincrásicas entre los pacientes habrían de influir en el resultado de los ensayos. Pero en 1966, después de más de un decenio de experiencias desalentadoras.

Bradford Hill escribió que los resultados poco satisfactorios de muchos ensayos clínicos se debían a la variación biológica del material humano con que tenemos que trabajar. Es evidente que nuestros predecesores no habrían obtenido una respuesta muy útil si hubieran aplicado un mismo tratamiento único a una mezcla de pacientes que sufrían de fiebre tifoidea (salmonelosis) y de tifus exantemático (rickettsosis) antes de diferenciar correctamente una enfermedad de la otra.

Después de todo, si no todos los pacientes de los dos grupos están sufriendo la misma enfermedad, el ensayo no tiene sentido. Y por otra parte, es muy difícil, y probablemente imposible, asegurar que todos estén padeciendo la misma enfermedad. Como ya se mencionó, la homeopatía mantiene que cada paciente es diferente de aquí que la homogeneidad del grupo sea imposible de conseguir. La idea misma de reunir a varios cientos de pacientes con estados patológicos idénticos, determinados por criterios de diagnóstico y de pronóstico, es francamente ridicula.

Pero estos son los requisitos mínimos de cualquier ensayo clínico alopático. Si han de compararse debidamente dos modos de tratamiento, dos medicamentos, entonces los pacientes deben ser idénticos en cuanto al diagnostico medico y el pronóstico. De manera que, mientras en teoría la alopatía insiste en la posibilidad y necesidad de organizar grupos homogéneos, la experiencia recogida desde que se comenzó a trabajar en ensayos clínicos en el período posterior a la segunda guerra mundial demuestra que este primer paso es el más difícil de todos.

Finalmente, la visión que los homeópatas tienen de sus propios ensayos clínicos ha de mejorar si nos damos cuenta de las numerosas dificultades encontradas en los ensayos clínicos alopáticos y de la calidad bastante deficiente de estos. Un estudio de la extensa literatura existente sobre estos ensayos revela una serie sombría de obstáculos prácticos, virtualmente insuperables, que impiden su correcta realización.

Los médicos homeópatas que están al corriente de esta literatura no se sentirán demasiado impresionados por las críticas alopáticas dirigidas a los supuestos errores metodologicos de sus propios protocolos. Como esta literatura es tan vasta, me referiré a un requisito en especial, sin cuyo cumplimiento se priva de todo valor al ensayo, a saber, la necesidad de que haya homogeneidad entre los pacientes, tanto del grupo experimental como del de control.

Es realmente raro el farmacologo graduado que haya oído mencionar siquiera la proposición de que diferentes niveles de dosis de medicamentos producen efectos fisiológicos cualitativamente diferentes. Porque esta idea es incompatible con la ley mecanicista de acción de masa, la cual ha sido, desde el trabajo de A J. Clark en los años 1930, el supuesto básico de la farmacología alopática, aun cuando nunca se haya demostrado su veracidad. Siempre habrá, por supuesto, médicos alópatas que abracen la homeopatía en el futuro como lo han hecho en el pasado.

Todos los años un pequeño grupo de alópatas experimenta una transformación más parecida a una conversión religiosa que a un cambio de opinión fundado sobre la adquisición de un conocimiento. Pero estos médicos cambian sus paradigmas por razones diferentes, y rara vez por haberse convencido de la superioridad de la homeopatía a través de los resultados de los ensayos clínicos. De modo que existe por lo menos alguna duda acerca del valor de esos ensayos para los esfuerzos proselitistas de la homeopatía. Por más información visite Medicina Alternativa.

Los comentarios precedentes tienen como único propósito demostrar cuán fácilmente las personas que incluso poseen un apreciable conocimiento de la homeopatía pueden estar desencaminadas respecto de importantes aspectos de la doctrina. No deberá subestimarse el significado de esta amenaza para el futuro de la homeopatía. Sería lamentable que el éxito de un programa de investigación homeopática repercutiera en el futuro del movimiento en la misma forma que el éxito de los homeópatas que combatieron el cólera en los años 1830 y 1840.

Otra razón para adoptar una actitud cautelosa hacia este tipo de investigación es que las autoridades alopaticas nunca han reconocido la buena labor ya llevada a cabo. Las investigaciones de Boyd en los años 1940, consideradas por muchos, como observa Scofield, un modelo clásico de investigación homeopática, aunque dadas a conocer en breves artículos del Pharmaceutical Journal (de Gran Bretaña), nunca llevaron a la aceptación general de la microdilución homeopática.

Estos comentarios revelan la confusión del autor respecto de este postulado dominante del pensamiento homeopático realmente tan dominante como para considerarlo un lugar común de que el individuo enfermo es especialmente sensible al remedio que actuará curativamente en su caso. Todo el metodo terapeutico homeopático está destinado a permitir que el médico defina la sensibilidad del paciente de modo que le permita seleccionar el remedio que ha de provocarle una reacción.

Es difícil entender qué quiere decir Scofield cuando pide pruebas para identificar a los sujetos sensibles a los remedios homeopáticos. Si con esto quiere decir que algunos no responden en absoluto a ningún remedio homeopático, la aseveración es una novedad para toda la comunidad homeopática. Pero si está hablando de identificar el remedio que suscita la respuesta singular del individuo, eso no es ni más ni menos que la práctica de la homeopatía.

En los propios comentarios de Scofield se advierte este peligro. Aunque conocedor de la homeopatía, Scofield revela cierta ignorancia en lo referente a la individualización del tratamiento. Así observa, por ejemplo, que la eficacia de los remedios homeopáticos bien puede estar influida por la sensibilidad del individuo, que sólo una minoría de sujetos normales son sensibles a los remedios, que la homeopatía quisiera hacernos creer

que esta susceptibilidad a la enfermedad es un reflejo del equilibrio alterado del organismo que se está tratando, y que «existen algunos indicios de que no todos los organismos son sensibles a los remedios homeopáticos. Es absolutamente esencial aclarar esto y, si se encuentra que es cierto, habrá que desarrollar pruebas para identificar a los individuos sensibles a los remedios homeopáticos.

Que éste no es un peligro enteramente imaginario lo demuestra el hecho de que, en los años 1840, el éxito de la homeopatía en el tratamiento del cólera en los Estados Unidos de América atrajo a gran número de alópatas que nunca comprendieron claramente los principios de Hahnemann. Fue así como siguieron practicando la alopatía valiéndose de remedios homeopáticos y ridiculizaron los esfuerzos de Hering y Kent por mantener pura

la doctrina de Hahnemann. Finalmente, terminaron controlando las organizaciones homeopáticas y aceptaron un acercamiento desastroso, eincluso, en algunos casos, la fusión con la alopatía, lo que condujo a la desintegración de la homeopatía estadounidense a principios del siglo veinte. Existe el peligro de que los intentos por realizar investigaciones en gran escala podrían tener hoy un efecto equivalente, brindando a la homeopatía médicos que diagnosticarán al paciente en categorías alopáticas y caerán en el hábito contraproducente de prescribir mezclas de remedios para presuntas causas internas, etc. Por más información visite Plantas medicinales.

La siguiente pregunta que sería legítimo formular es si vale la pena o no realizar esos ensayos. En la homeopatía hay quienes piensan que el éxito de los ensayos clínicos atraerá gran número de medicos alopatas a la homeopatía, lo cual redundará en beneficio de la causa homeopática. Pero dicha suposición puede estar equivocada por varias razones. La primera objeción que se le hará a ese tipo de investigación es que, al estudiar la homeopatía en lenguaje alopático, desgastaremos y desnaturalizaremos la esencia del pensamiento hahnemanniano, y presentaremos así a la

homeopatía en una luz algo falsa. Al estimular a los médicos a concentrarse en las clases de enfermedades, esos ensayos les hacen desviar la atención del concepto de individualización que forma parte integral de la doctrina homeopática. Los facultativos que se sienten atraídos hacia la homeopatía por esta clase de resultados experimentales podrían así permanecer ignorantes respecto de uno de los postulados principales de la homeopatía.